エコーチェンバーからの脱出
まず、他人の意見が聞こえなくなる。そうなると、それを信用できなくなる。あなたの個人情報ネットワークは、まるでカルト教団が情報の流れを悪くするように、あなたを陥れる。
C Thi Nguyen著
情報の流れに何か問題がある。異なる人々が同じ証拠から微妙に異なる結論を引き出しているだけではない。異なる知的共同体はもはや核となる基本的信念を共有していないようだ。心配する人が出てくるので、誰も真実を気にしなくなったのかもしれない。おそらく、政治的な忠誠心が基本的な推論思考に取って代わったのだろう。もしかすると、私たちは皆、自分たちが作ったエコーチェンバーの中に閉じ込められてしまっているのかもしれない。似たような友人やウェブページ、ソーシャルメディアのフィードという、頭の中の不可侵なレイヤーに自分たちを包み込んでいるのだ。
だが、ここでは2つの全く異なる現象があり、それぞれが非常に異なる方法で情報の流れを破壊している。それらをエコーチェンバー (認識の反響) とエピスタミック・バブル (認識の泡) と呼ぼう。どちらも情報源を系統的に排除する社会構造である。そして、どちらも自身の信念に対する自信を誇張する。だが、全く異なる方法で機能し、非常に異なる介入を必要とする。エピスタミック・バブルとは、反対側の相手の声が聞こえないことだ。エコーチェンバーとは、反対側の相手を信用していないときに起こる現象だ。
現在の用法ではこの重要な区別が曖昧になっているので、多少人為的な分類を紹介しよう。「エピスタミック・バブル」は、情報ネットワークであり、いくつかの関連する情報が漏れ排除されている。それは意図的であり、反対意見は私たちを不快にさせるため、反対意見との接触を選択的に避けているものと思われる。社会科学者が言うように、私たちは自分自身の世界観を裏付ける情報を求めて、選択的な露出を好む。しかし、それは完全に不注意でなされる可能性もある。たとえ私たちが積極的に意見の相違を避けようとしていなくても、Facebookの友達は私たちの意見や興味を共有する傾向がある。社会的な理由で構築されたネットワークを情報フィードとして利用し始めると、反対意見を見逃したり、誇張された合意に達したりする傾向がある。
「エコーチャンバー」 は、他の関連する声が積極的に否定される社会構造である。エピスタミック・バブルが単に反対意見を省略するのに対し、エコーチェンバーはメンバーに対し外部へ積極的に不信感を持たせる。「Echo Chamber Rush Limbaugh… (2010) という本の中で、Kathleen Hall JamiesonとFrank Cappellaがこの現象について画期的な分析を行っている。この本によれば、エコーチェンバーはカルトのようなものだ。カルト教団は、外部から積極的にメンバーを遠ざけることによって、メンバーを孤立させている。外のものは悪性で信用できないと積極的にレッテルを貼られる。特定の内部者の声をレーザーのように集中させ、カルト信者の信頼を狭める。
エピスタミック・バブルでは、他の声は聞こえない。エコーチャンバーでは、他の声が積極的に弱められる。エコーチェンバーを破壊する方法は、メンバーの顔に「事実」をぶつけることではない。エコーチェンバーを根本から攻撃し、壊れた信頼を修復することだ。
エピスタミック・バブルから考えてみよう。最近注目されているのは、Eli Pariserのe Filter Bubble (2011) やCass Sunsteinの#Republic:Divided Democracy in the Age of Social Media (2017) などだ。私たちはニュースの多くをFacebookのフィードや似たようなソーシャルメディアから得る。Facebookフィードは主に友人や同僚で構成されており、その大半は私たち自身の政治的、文化的見解を共有している。お気に入りのブログやウェブサイトを訪問する。同時に、Google検索などのさまざまなアルゴリズムが、ユーザーの検索を不可視にパーソナライズするため、ユーザーは見たいものだけを見る可能性が高くなる。これらのプロセスはすべて、情報にフィルターをかける。
このようなフィルターは必ずしも悪いものではない。世界は情報で溢れており、1人ですべてを分類することはできないから、フィルターは他人に委託する必要がある。そういうわけで、私たちは知識を提供する広大なソーシャルネットワークに依存している。しかし、こうした情報ネットワークが機能するためには、適切な種類の広がりと多様性が必要だ。信じられないほど頭の切れる熱狂的なオペラファンだけで構成されたソーシャルネットワークは、私がオペラシーンについて知りたいと思うすべての情報を提供してくれるだろうが、例えば、私の国がネオナチの台頭に晒されていたという事実を知る手がかりにはならないだろう。私のネットワークにいる個々人は、特定の情報については非常に信頼できるかもしれないが、全体的な構造として、私のネットワークはSanford Goldbergの著書Relying on Others (2010) で 「カバレッジの信頼性 (coverage-reliability)」 と呼ばれるものを欠いている。これでは、関連するすべての情報を、十分に幅広くよく知られたカバレッジでは網羅できない。
また、エピスタミック・バブルは第二の危険、すなわち過剰な自信を私たちにもたらす。そのバブルの中で、私たちは誇張された同意と抑制された不同意に遭遇するだろう。私たちが脆弱なのは、一般化して言えば、他人が私たちに賛成するか反対するかに注意を向けているからだ。他人に確証を求めることは、自分が理屈をつけたかどうかを確かめる基本的な方法だ。だから、グループで宿題をしたり様々な研究室で実験を繰り返したりすると言える。しかし、すべての形の確証が意味を持つわけではない。Ludwig Wittgensteinは次のように述べる。同じ種類の新聞の束があるとして、それらの新聞の見出しを自分の自信を高めるもう一つの理由と見なすと想像して欲しい。それが間違いであることは明らかだ。New York Timesが何かを報告しているのはそれを信じる理由になるだろうが、あなたが見るNew York Timesのコピーは、新たな証拠として追加すべきではない。
しかし、そういった明らかなコピーだけが問題ではない。私がPaleoダイエットは史上最高のダイエットだと信じていると仮定しよう。私は 「Great Health Facts!」 というFacebookグループを作り、Paleoダイエットが最高のダイエット法だと既に信じている人だけでグループを埋めつくすとしよう。そのグループ全員がPaleoダイエットについて私と同じ意見を持っているという事実は、私の信頼度を少しも上げるべきではない。グループは単なるコピーではなく、実際には独立に結論に達した可能性があるが、この合意は私の選択によって完全に説明できるとすることもできる。グループの全員一致は、単に私の選択基準のエコーである。メンバーの事前審査がいかに注意深く行われていたか、ソーシャルメディア界がどのような認識的に整理されていたかは忘れがちである。
幸いなことに、エピスタミック・バブルは簡単に崩壊する。メンバーが見落としていた情報や議論に触れさせるだけでバブルをはじけさせることができる。だが、エコーチェンバーははるかに有害で強力な現象である。
JamiesonとCappellaの著書は、エコーチャンバーがどのように機能するかについての最初の実証的研究である。彼らの分析では、エコーチェンバーはすべての外部の情報源からメンバーを体系的に遠ざけることによって機能する。米国で大成功を収めている保守派の扇動者Rush Limbaughを、FOXニュースや関連メディアとともに研究している。Limbaughは複数のメソッドを使って、リスナーが信頼する相手を積極的に変えている。「主流メディア」に対する彼の絶え間ない攻撃は、他のすべての知識源の信用を失墜させようとする試みである。彼は反対意見を表明するいかなる相手に対しても、一定してその相手の不誠実さを非難する。そしてその者は単に間違っているのではなく、悪意があり、操作的で、Limbaughと彼の支持者を破壊しようと積極的に働いているのだと。その結果生まれた世界観は、ひとつの深く対立する力であり、善と悪との間の全か無かの戦いである。Limbaughの信奉者でない人は、明らかに右派に反対しているから、全く信用できないのだと。
彼らは主流とリベラルのニュースソースを読んでいるが、受け入れてはいない。外部の声を聞いてはいるが無視している。
結果はカルト教化で一般的に行われている感情的孤立のテクニックとかなり驚くほど似ている。Margaret Singer、Michael Langone、Robert Liftonなどカルトからの復興の精神衛生専門家によれば、カルト教化には、新興のカルト信者がすべての非カルト信者を信用しなくなることが含まれている。これは教化された人をカルトから引き出そうとするあらゆる試みに対する社会的緩衝材となる。
エコーチャンバーが機能するのには社会と切り離される必要はない。Limbaughのフォロワーは外部の情報源にフルアクセスできる。JamiesonとCappellaのデータによると、Limbaughのフォロワーは定期的に主流とリベラルのニュースソースを読んでいるが、それらを受け入れていないという。それらは、選択的な露出によってではなく、当局、専門家、信頼できる情報源として受け入れる人々の変化によって隔離される。外部の声を聞いてはいるが無視する。このような知的攻撃に備えて彼らの信念体系が準備されているので、外部の声にさらされても、彼らの世界観は生き残ることができる。 実は、反対意見にさらされることで、彼らの意見は強化される。Limbaughは、彼の支持者たちに陰謀説を唱えるかもしれない。Limbaughを批判する者は誰でも、すでに主流メディアの支配権を握っている邪悪なエリートの秘密の陰謀団の命令でそれをやっているのだと。彼の支持者たちは現在、単純な反証暴露から保護されている。実際、主流メディアがLimbaughを不正確だと非難すればするほど、Limbaughの意見がより正確だと認識されるだろう。逆に言えば、反対意見を持つ外部の人間にさらされることで、エコーチェンバーのメンバーは内部の情報源に対する信頼を高め、その結果、自分たちの世界観に執着することになる。哲学者のEndre Begbyは、この効果を 「証拠的な先取り (evidential pre-emption)」 と呼んでいる。今起きているの
は一種の知的な柔道であり、慎重に仕組まれた信念の内部構造を通して、反対意見の力と情熱が反対意見に対して向けられている。
この解決策は、より知的自律性を持つことだと単純に考えたくなるかもしれない。エコーチェンバーは他人を信用しすぎるために生じるので、解決策は自分で考え始めることだと。しかし、この種の過激な知的自律性は夢物語だ。知識における哲学的研究が過去半世紀の間に私たちに何かを教えてくれたとしたら、それは私たちが知識のほとんどすべての領域で互いに救いようのないほど依存しているということである。日常生活のあらゆる面で他人をどのように信頼しているかを考えてみるとよい。車の運転は技術者と整備士の仕事を信頼することにかかっている。薬を飲むことは、医師、化学者、生物学者の決定を信頼することにかかっている。専門家でさえ、他の専門家の巨大なネットワークに依存している。コアサンプルを分析する気候科学者は、空気抽出機を操作する実験技師、これらすべての機械を作ったエンジニア、基礎となる方法論を開発した統計学者などに頼っている。
Elijah MillgramがGreat Endarkenment (2015) で論じているように、現代における知識は専門家たちによる長い鎖を信頼することにかかっている。そして、その鎖のすべてのメンバーの信頼性をチェックできる立場にいる人はいない。自分自身に問いかけてみよう。優れた統計学者と無能な統計学者を見分けられるのか？悪い生物学者と良い生物学者は？優れた原子力技術者、放射線科医、マクロ経済学者は？もちろん、特定の読者は、そのような質問の1つ2つに肯定的に答えることができるかもしれないが、誰も実際には、そのような長い鎖を自分で評価することはできず、代わりに非常に複雑な信頼の社会構造に依存している。私たちはお互いを信頼しなければならないが、哲学者のAnnette Baierが言うように、その信頼は私たちを脆弱にする。エコーチェンバーはその脆弱性に対する一種の社会的寄生体として機能し、私たちの認識状態と社会的依存性を利用する。
JamiesonとCappellaに続いて、私がこれまでに挙げた例のほとんどは、保守的なメディアのエコーチェンバーに焦点を当てていた。しかしこれが唯一のエコーチェンバーであると示すものはない。私は政治的左派にも多くのエコーチェンバーがあると確信する。さらに重要なことは、エコーチェンバーについては何も政治の領域に限定していないことである。予防接種の反対運動は明らかにエコーチェンバーであり、政治的な一線を越えるものである。私はまた、ダイエット (Paleo)、エクササイズ (CrossFit) 、母乳育児、いくつかの学術的な知的伝統、その他多くのことでも、同じくらい幅広い話題についてエコーチェンバーに出会った。基本的には、コミュニティの信念体系が、その中心的教義に同意しない外部者の信頼性を積極的に損なっていれば、それはおそらくエコーチェンバーであろう。
残念なことに、近年の多くの分析は、エコーチェンバーとエピスタミック・バブルを単一の統一された現象としてまとめた。しかし、その2つを区別することは絶対的に重要だ。エピスタミック・バブルは、むしろ無秩序であり簡単に出現したり崩壊したりする。エコーチェンバーは、はるかに有害で堅牢であり、まるで生き物のように見える。エコーチェンバーにおける信念は、構造的な完全性、回復力、および外部からの攻撃に対する積極的な応答を備える。確かにコミュニティは同時に存在することもできるが、この2つの現象は独立して存在することもできる。そして、私たちが最も心配しているイベントとして、実際に問題の大部分を引き起こしているのはエコーチェンバーだ。
JamiesonとCappellaの分析は最近ではほとんど忘れられており、フィルターバブルの別名として置き換えられてしまっている。最も著名な思想家の多くは、バブルタイプのエフェクトだけに注目する。例えば、Sunsteinの顕著な治療法は、政治的な二極化と宗教的な急進化を、ほとんどもっぱら悪い露出とつながりという観点から診断する。彼は#Republicで、議論のための公開フォーラムをもっと作り、もっと頻繁に反対意見に出会うようにすべきだと提言している。しかし、もし我々が扱っているのがエコーチェンバーであるなら、その努力はせいぜい役に立たず、エコーチェンバーの支配力を強化することさえできるだろう。
最近では、エコーチェンバーやフィルターバブルのようなものはないと主張する記事も増えている。しかし、これらの記事はまた、2つの現象を問題のある方法でひとまとめにし、エコーチェンバー効果の可能性をほとんど無視しているように見える。そして、ソーシャルメディアネットワークでの接続と露出を測ることだけに焦点を当てている。実際、新しいデータを見ると、Facebookのユーザーは相手の投稿を実際に見ているか、反対の政党に所属するウェブサイトを訪問することが多いようだ。そうであれば、エピスタミック・バブルはそれほど深刻な脅威ではないかもしれない。しかし、エコーチェンバーの存在を否定するものではない。私たちは、接続と露出に関する証拠のみに基づいてエコーチェンバーの脅威を排除すべきではない。
重要なことに、エコーチェンバーは、エピスタミック・バブルでは説明できないような視点で、現在における情報危機の有用な説明を提供する。多くの人々は私たちが 「ポスト真実 (post-truth)」 の時代に入ったと主張している。一部の政治家は、事実をあからさまに無視して発言しているように見えるだけでなく、彼らの支持者は証拠にまったく動揺していないように見える。一部の人たちには、その真実はもはや重要ではないように見える。
これは完全な不合理性という観点からの説明だ。これを受け入れることは、多くの人々が証拠や捜査に興味を失い、理性から遠ざかっていると信じざるを得ない。エコーチェンバーを説明するのは、それほど辛辣ではなく、はるかに控えめなもので済む。見かけ上の 「ポスト真実」 的態度は、エコーチェンバーによる信頼操作の結果として説明できる。私たちは、ポスト真実の態度を説明するために、事実、証拠、理由に完全に無関心であると考える必要はない。私たちはただ、ある特定のコミュニティに非常に多様な信頼された権威者たちがいると考えなければならない。
エコーチェンバーのメンバーは非合理的ではないが、どこに信頼を置くべきかについて誤った情報を与えられている。
人々が明白な事実を拒否したとき、実際にどのように聞こえるか想像してほしい。それは理不尽に聞こえるわけではない。ある人物が経済データについて指摘したとしよう。相手はソースを否定してそのデータを拒否する。新聞にバイアスがかかっているか、データを生成している学界のエリートたちが堕落していると考えている。エコーチェンバーはメンバーの真実への関心を破壊しない。信頼する人を操作し、信頼できる情報源や機関として受け入れられるものを変えるだけだ。
そして、多くの点で、エコーチェンバーのメンバーは理論的かつ合理的な調査手続きに従っている。批判的な推論もしている。質問し、情報源を自分たちで評価し、情報へのさまざまな経路を評価している。専門性と信頼性を掲げる人々を、彼らがすでに世界について知っていることを使って、批判的に調査している。だが単に、評価の基礎、つまり誰を信頼するべきかという背景の信念が根本的に異なるということだ。彼らは不合理ではないが、どこに信頼を置くべきかについて組織的に間違った情報を与えられている。
ここで起きていることは、例えばOrwellの Doublespeak (話し手の意図を隠すために意図的に曖昧かつ婉曲的に書かれた言葉) と如何に異なるかに注目してほしい。Doublespeakは明快さ、一貫性、そして真実に関心がない。George Orwellによれば、それは実際に実質的な主張をすることなく、言論の動きを作ろうとする無能な官僚や政治家の言葉である。しかし、エコーチェンバーは不明瞭で曖昧な擬似音声を交換するものではない。私たちはエコーチェンバーが、誰が信頼できるか、誰が信頼できないかについて、はっきりとした明確な主張を伝えることを期待するべきだ。JamiesonとCappellaによれば、これがまさにエコーチェンバーで見られるものであり、明瞭で明快な陰謀論と、不信用と腐敗がはびこっている外部世界に対するはっきりとした言葉の非難だ。
エコーチェンバーが人を捉え始めると、そのメカニズムが強化される。健康だと認識されている人生において、私たちの情報源の多様性は、私たちが一人の人間をどれだけ信用したいかという上限を設定する。誰もが陥る誤ちは、健全な情報ネットワークは、人々の間違いを発見し、指摘する傾向があるというものだ。最愛の指導者でさえどの程度信頼できるかという上限を設ける。しかし、エコーチェンバーの中では、その上限は消える。
エコーチェンバーに捉えられるのは、必ずしも怠惰や悪心の結果ではない。例えば誰かがエコーチェンバーの中で育ち教育を受けたと想像しよう。子供の頃に、エコーチェンバーの信念を教えられ、同じ信念を強化するテレビチャンネルやウェブサイトを信頼するよう教えられてきたと。子供が自分を育ててくれる人を信頼するのは理にかなっているに違いない。そのため、子供が最終的により広い世界 (例えば10代の頃に) と触れ合うようになれば、それまでにはエコーチェンバーの世界観がしっかりと定着する。10代の若者は、自分の心の片隅の外にあるすべての情報源を信用せず、信頼と学習のための日常の手順に従うことで、そこにたどり着くだろう。
10代の若者は、確かに合理的に行動しているようだ。彼女は完全に誠実に自分の知的生活を送っているかもしれない。彼女は知的に貪欲で、新しい情報源を探し、それらを調査し、すでに知っていることを使ってそれらを評価するかもしれない。彼女は盲目的に信用しているのではなく、他の情報源の信頼性を積極的に評価し、自身の背景にある信念を利用している。心配なのは、彼女が知的に閉じ込められていることだ。彼女の知的調査への熱心な試みは、彼女の生い立ちと彼女が組み込まれている社会構造によって誤った方向に導かれている。
エコーチェンバーの中で育ったことのない人にとっては、おそらく何らかの重要な知的な悪徳、つまり知的な怠惰や、真実よりも安全を優先などしなければ、そこに入り込むことはできないだろう。しかし、その時でさえ、エコーチェンバーの信念システムが機能していれば、彼らの将来の行動は理にかなっている可能性があり、彼らは依然として捕らわれ続けるだろう。エコーチェンバーは中毒のように機能するかもしれない。中毒になるのは不合理かもしれないが、必要なのは一時的な失敗だけだ。いったん中毒になると、体内の状況は十分に整理されているので、中毒を続けるのは合理的だ。同様に、エコーチェンバーに入るのに必要なのは、知的警戒の一瞬の怠慢だけだ。いったん入ると、エコーチェンバーの信念体系は罠として機能し、将来の知的警戒行動はエコーチェンバーの世界観を強化するだけである。
しかし、少なくとも1つの逃げ道がある。エコーチェンバーのロジックは、証拠に遭遇する順序に依存することに注意する。エコーチェンバーは10代の若者に外部の考えを信用しないようにさせる。それはなぜなら彼女らはエコーチェンバーの主張に最初に遭遇したからだ。エコーチェンバーの外で育った10代の若者に相当する人が広範囲の信仰にさらされたとしよう。われわれの自由な世界において、彼女らは同じエコーチェンバーに遭遇したときに多くの欠陥を見つけるだろう。最終的には、両方の若者が同じ証拠や議論にさらされることになるかもしれない。だが、彼女らはその証拠を受け取った順序のために、全く異なる結論に達する。エコーチャンバーの10代の少女は、エコーチャンバーの信念に最初に遭遇したので、その信念は、彼女が将来のすべての証拠をどのように解釈するかを教えてくれるだろう。
だが、何かがこのすべてについて非常に疑わしいようだ。なぜ順序がそれほど重要なのか？哲学者のThomas Kellyは、この過激な分極化を合理的に避けられないものにしてしまうからだと主張している。ここに、生涯にわたるエコーチャンバーのメンバーの不合理さの本当の原因がある。そして、それは信じがたいほど微妙なものであることがわかる。エコーチェンバーに捕らえられた人々は、最初に遭遇した証拠を、最初だからというだけで、あまりにも重視しすぎている。理屈の上では、彼女らはそのような恣意的な好みなしに自分たちの信念を再考すべきだ。しかし、どのようにしてこのような情報の歴史性を強制するのだろうか。
エコーチェンバーの中にいる若者について考えてみよう。彼女の信念体系のあらゆる部分は、部外者の反対の証言を拒否するように調整されている。彼女には、遭遇するたびに、入ってくる反対の証拠を却下する理由がある。さらに、もし彼女が自分の特定の信念のどれか一つを中断し、それを独力で再考することに決めたならば、彼女の背景にあるすべての信念が問題のある信念を復活させるだけだろう。その若者は、自分の信念を1つ1つ再検討するだけでなく、もっと過激なことをしなければならない。
彼女はすべての信念を一度に中断し、すべての情報源を同等に信頼できるものとして扱い、知識収集プロセスを再開する必要があるだろう。それは大変な労力でありおそらく、われわれが誰にも合理的に期待していた以上のものだろう。哲学に詳しい者からすると、これは非常によく知られているように聞こえるかもしれない。この逃げ道は、Descartes (デカルト)の悪名高い手法を修正したものだ。
デカルトは、私たちがすべてにおいて私たちをだましている邪悪な悪魔を想像することを提案した。Meditations on First Philosophy (1641) の冒頭でその方法論の意味を説いている。彼は若い頃に得た信念の多くが誤りであることに気づいた。しかし、初期の信念は他のあらゆる種類の信念につながり、彼が受け入れた初期の虚偽は彼の信念体系の残りの部分に確実に感染していた。彼はある特定の信念を捨てれば他の信念に含まれていた感染症がもっと悪い信念を復活させるのではないかと心配していた。デカルトの考えにおいては、唯一の解決策は、自分の信念をすべて捨て去り、ゼロからやり直すことであった。
つまり、その邪悪な悪魔は、自分の信念をすべて捨て去るのに役立つ、ちょっとした発見的な思考実験だったのだ。彼は最初からやり直すことができた。彼が完全に確信できること以外は何も信用せず、誰も信用しなかった。そしてこれらの卑劣な嘘をきっぱりと根絶した。これをデカルト的な認識の再起動と呼ぼう。デカルトの問題が、不幸な若者たちの問題にどれほど近いのか、そしてその解決策がどれだけ役に立つのかに注目したい。若者たちは、デカルトのように、幼児期に獲得した問題のある信念を持っている。それは10代の若者の信仰システム全体にはびこっている。10代の若者も、すべてを捨てて、もう一度やり直す必要がある。
子供の頃からネオナチのリーダーとして成長した彼は、社会的再起動を実行することによって運動を去った
デカルトの方法は、それ以来ほとんどの現代哲学者によって放棄されている。実際には、私たちは何もないところから始めることはできない。何かを仮定し、誰かを信頼することから始める必要がある。しかし、私たちにとって有用なのは再起動そのものであり、すべてを捨てて最初からやり直すことだ。問題のある部分は、後になって、われわれが完全に確信している信念だけを再び採用し、独立的で孤立した推論だけで前進するときに起こる。
デカルトの方法論を現代化したものを、社会認識システムの再起動と呼ぼう。エコーチャンバーの影響を取り除くためには、メンバーはすべての信念、特に誰を、何を信頼しているかを一時的に中断し、ゼロからやり直す必要がある。だが、彼女がゼロから始めるときには、彼女が絶対に確信していることだけを信頼するように要求することも、彼女が一人でそれを行うように要求することもできない。社会的な再起動のために、彼女はすべてを捨てた後は、完全に平凡な方法でやり直すことになるだろう。つまり、自分の感覚を信頼し、他の人を信頼するということで。しかし、彼女は社会的に再出発しなければならない。彼女は推定的に公平な目ですべての可能な情報源を再考しなければならない。彼女は、すべての外部の情報源に対してオープンで平等に信頼し、認知的な新生児の姿勢をとらなければならない。ある意味では、彼女は以前このようなことを行ったことがある。社会的な再起動は、人々に世界について学ぶための基本的な方法を変えるよう求めているのではない。人々は信頼すること許され、そして自由に信頼することができる。しかし、社会的な再起動の後では、その信頼は、たまたま育った特定の人々によって狭く制限され、深く条件付けられることはないだろう。
社会的な再起動はかなり幻想的に見えるかもしれないが、それほど非現実的でもない。自分の信念体系全体をこのように深く浄化することが、脱出するために実際に必要とされているようだ。カルトやエコーチェンバーを去る人々の話を聞いてみよう。例えば、フロリダのDerek Blackの話を見てみよう。ネオナチの父親に育てられ、子どもの頃からネオナチのリーダーになるよう仕込まれた。Blackは、基本的には社会的な再起動を実行することによって、この動きから脱出した。彼は信じていたことをすべて捨て、何年もかけて新しい信念体系をゼロから構築した。彼は、大衆文化、アラビア文学、主流メディア、ラップなど、彼が見逃してきたすべてのものに、寛大さと信頼という全体的な姿勢で、広く心を開いて没頭した。それは何年もかけて行われたプロジェクトであり、自己構築の重要な行為だった。しかし、このような並外れた長さこそが、エコチャンバーで育ったことの影響を取り除くために必要なのだろう。
では、エコーチャンバーのメンバーが再起動するのを助けるために何かできることはあるのだろうか。私たちはすでに、直接攻撃戦術―エコーチャンバーのメンバーを 「証拠」 で攻撃すること―がうまくいかないことを発見している。エコーチェンバーのメンバーはそのような攻撃から保護されているだけでなく、彼らの信念体系はそのような攻撃でエコーチェンバーの世界観をさらに強化するだろう。その代わりに、私たちは彼ら自身の不信システムである根本を攻撃し、外部の声への信頼を回復する必要がある。
エコーチェンバーから現実に逃避する話は、しばしば特定の出会いを呼び起こす。エコーチェンバー化された個人が外部の誰かを信用し始める瞬間である。Blackが適例である。高校の頃には、彼はすでにネオナチメディアのスターのような存在で、ラジオのトークショーもやっていた。彼は大学に進み、公然とした新ナチス主義者となり、彼のコミュニティ・カレッジのほとんどの他の学生から敬遠された。しかし、その後、ユダヤ人の同級生であるMatthew Stevensonが、ブラックをStevensonのシャバットディナーに招待し始めた。Blackの言葉を借りれば、Stevensonは間違いなく優しく、オープンで寛大な人物であり、徐々にBlackの信頼を得ていた。Blackによると、彼が惑わされてきた深淵をゆっくりと悟らせるような、大規模な知的激変につながった種だったという。Blackは何年もの間、個人的な変化を経験し、今では反ナチの代弁者である。同様に、同族嫌悪のエコーチャンバーを去っていく人々が、施設で報告された事実に遭遇することはめったにない。むしろ、子どもや家族、親しい友人など、個人的な出会いを中心に展開する傾向がある。個人的なつながりには大きな信頼が伴うため、こうした出会いは重要な意味を持つ。
なぜ信用が重要なのか？Baierは、1つの重要な側面として、信用の統一性を提案している。私たちは単にその分野の教育を受けた専門家として人々を信頼するのではなく、彼らの善意に依存している。だからこそ、信頼性 (reliability) よりも信用性 (trust) が重要である。信頼性は特定領域、事実などに特有である。たとえば、ある人が信頼できる機械工であるという事実は、その人の政治的、経済的信念に価値があるかどうかを明らかにしない。しかし、善意は人の性格の一般的な特徴である。もし私が善意を行動で示せば、あなたは私が思考や知識の問題でも善意を持っていると考える理由がある。もし、StevensonがBlackに対して行ったように、エコーチャンバーのあるメンバーに善意を示すことができれば、おそらくそのエコーチャンバーを突き抜けることができるだろう。
信用できる部外者からのこのような介入は、社会の再起動につながる可能性がある。しかし、私が説明している道は曲がりくねっていて、狭くて壊れやすいものだ。そうでなければ、そのような信用が確立される保証はなく、その信用が体系的に確立されるための明確な道筋もない。それにもかかわらず、私たちがここで見つけたものは、決して逃げ道ではない。それは他人の介入による。これは、エコーチェンバーのメンバーが自分で切り開ける道ではない。外部からの救出というささやかな希望である。
C. Thi Nguyenはユタバレー大学の哲学助教授で、社会認識論、美学、ゲーム哲学を研究している。以前、彼はロサンゼルスタイムズに食物に関するコラムを執筆した。最新の著作はGames:Agency as Art (近刊) である。(2018年4月9日)